- Direct Access - |
 |
 |
|
|
|
|
#16
19-07-2007, 22:41
|
|||
|
|||
|
ik geef je gelyk.maar sommigen hier menen intellectueler te zyn. het komt erop aan om de beste piloten te zien strijden onder elkaar. Maar als een vettel, zoals vorig jaar, op vrydag(zyn eerste dag in de f1) meteen de snelste is,kan je je wel vragen stellen. En al de spitstechnologie is om er om de piloten te vrywaren van stuurfouten. Kijk maar hoe in de meeste bochten in spa de tractioncontrole in werking schoot. is benieuwd volgend jaar...Ze moeten alleen nog gas geven en beetje sturen. de rest wordt elecronisch geregeld.
Quote:
|
|
#17
19-07-2007, 23:46
|
|||
|
|||
|
Quote:
Nu kom je aanzetten met een Aston Martin en een Corvette met 300 per uur. Ja... dat vleugels daarop werken dat weet ik ook wel. Maar op de gemiddelde Opel Astra die aan 120 per uur rijdt op de autostrade zijn vleugels of spoilers van weinig nu. Integendeel, ze creëeren veel drag, doen de wagen meer wegen en bijgevolg zullen ze het benzineverbruik omhoog jagen. De redenering is dat ze in F1 zoveel gesofistikeerde vleugeltjes en bijzettafeltjes mogen uitvinden op hun bolide als ze nodig achten, voor een gewone productiewagen voor dagdagelijks gebruik speelt dat niet mee. Het heeft enkel een (soms zeer bedenkelijke) esthetische waarde zo je wil. Die vleugels werken volgens mij ook niet naar behoren op een F1 beneden de 180, alleen... een F1 accellereert naar 200 per uur in goed 2 seconden. Daar zit het grote verschil denk ik. De onefficiente vleugel moeten zij maar een paar seconden verdragen en dan werkt die weer volle charge. Daarmee dat ze niet zullen terugkeren naar de kale modellen aangezien dat beetje inefficientie ruimschoots wordt teruggewonnen als ze op snelheid zijn.
|
|
#18
20-07-2007, 09:32
|
||||
|
||||
|
Ik zou gewoon 's gaan kijken in de windtunnel als ze een snelheid van 100 km/h simuleren, zal nog altijd een aanzienlijk aantal downforce zijn hoor.
 Ik geef u gelijk, de meeste spoilers op standaard auto's zullen weinig effect hebben. (max snelheid is nu eenmaal toch 120) Trouwens, Chevy Intrepid een Corvette?   Zoek maar eens op welke GTP dat is.  Hoe dan ook, we zijn volledig van de essentie afgedwaald.
__________________
|
|
#19
20-07-2007, 09:36
|
||||
|
||||
|
Quote:
 Quote:
Quote:
Het is juist door de technologische snufjes die er op een F1 zitten dat de F1 zich onderscheid van de andere takken van de Autosport. In NASCAR kan iedereen winnen (alhoewel ik dat betwijfel), maar de auto's zijn ook allemaal zo goed als identiek. Quote:
|
|
#21
20-07-2007, 09:49
|
||||
|
||||
|
Quote:
Bovendien, en hier wil ik op uitkomen, zou het me niet verwonderen dat we technologie van de seriewagens (hybride aandrijving enz.) in de racerij gaan zien opduiken, en wel precies om diezelfde reden. Dan kunnen jullie nog harder blazen dat het helemaal op niks meer trekt.
Last edited by Guido; 20-07-2007 at 09:51.
|
|
#22
20-07-2007, 14:30
|
||||
|
||||
|
Volgens mij is F1 wel degelijk het hoogste niveau que techniek en pilotage. Op het vlak van techniek is er gewoon geen enkele autosporttak die ook maar in de buurt komt van de F1. Ondanks de reglementen die elk jaar strikter worden blijven de wagens op de meeste circuit ongeveer even snel en op sommige zelfs sneller. Over de pilotage kan natuurlijk gediscussieerd worden maar voor mij is het, nog steeds, het hoogste niveau ter wereld. Natuurlijk kan een piloot meer het verschil maken in series zoals de endurance, GT, toerisme,... Maar een F1-piloot moet veel multifunctioneler zijn dan zijn collega's uit andere series. Hij moet tijdens een wedstrijd kunnen overleggen met z'n ingenieur om de afstelling van de wagen aan te passen. Bovendien krijgen F1-piloten het zowel op fysisch als op psychisch vlak veel zwaarder te verduren. Denk maar een de immense G-krachten die ze te verwerken krijgen, net als de grote druk om te presteren onder het oog van de hele wereld. Sommigen beweren hier dat de elektronische hulpmiddelen van de piloten mietjes gemaakt hebben. Maar die elektronische hulpmiddelen vormen net een nieuw aspect dat de F1-coureurs onder knie moeten hebben en waarmee ze het verschil kunnen maken tegenover hun concurrenten door een juiste afstelling en gebruik ervan!
Kortom: de F1 is blijft het hoogste niveau van de autosport voor mij!
__________________
|
|
#23
20-07-2007, 15:48
|
|||
|
|||
|
Quote:
Je legt de vinger op de wonde. In mijn opzicht is de F1 beginnen verloederen van toen Bernie er kost wat kost de grote autoconcerns heeft bijgesleurd. Ik zegde elders al eens : de "core business" van een F1 race team vroeger was 'F1 races rijden', niet meer, niet minder. De "core business" van de grote constructeurs is niet 'racen' maar 'wagens verkopen'. Dus gaan ze ook in de mate van het mogelijke alles uit de weg wat hun product in een slecht daglicht kan stellen. Ze willen ook geen dynamische F1 maar een eerder statische. Vandaar ook : vele oude rijders in heel wat renstallen. Het publiek moet herkenbare figuren hebben, liefts figuren die "merkentrouw" zijn (bvb Honda en Button, M Schum en Ferrari, Ralf en Toyota), een reglement dat niet met één klap drastisch verandert maar dat jaarlijks een beetje wordt aangepast. En als de tijden wat somber worden dan is het in de "marketing" dat het mes eerst wordt gezet. Constructeurs trekken zich dan even snel terug als dat ze erin gekomen zijn. Renault deed het al een aantal keren, Porsche en BMW ook, Honda ook, Ford en het Jaguar debacle waren het laatste voorbeeld. Een zekere tussenvorm is misschien wel de beste oplossing : een echt F1 team met gepassionneerde F1 mensen die de backing krijgen van een grote constructeur. Niet toevallig lopen Super Aguri en Williams beter dan de logge Honda en Toyota mastodonten. BMW verbondt zich niet klakkeloos met de F1 maar via Sauber. Mercedes via McLarenen straks misschien via Prodrive. Dat is een tendens die tenslotte meer teruggrijpt naar "vroeger" toen Ford zich via Lotus in het avontuur stortte of Honda via Brabham, Maserati via Cooper enz... Dus, niet alle ontwikkelingen zijn slecht. Ik wacht gespannen op de "hybrides" in de F1, dat zal tenminste een toepassing zijn waar Jan Modaal onmiddellijk baat kan bij hebben en het zou een alternatief voor de traditionele aandrijfbronnen (dat dringend benodigd is) eens wat uit het vergeethoekje halen.
|
|
#24
20-07-2007, 16:42
|
||||
|
||||
|
Quote:
Niet het grootste verschil, maar wellicht het enige. 't is maar een kwestie waar je je als mens het beste bij voelt. Alles gaat via een op- en neerwaartse trend. Momenteel zitten we op de curve waarin de constructeurs zich een weg "gekocht" hebben in de F1, met Ferrari als grootste uitzondering - maar die zijn dan ook geen massa constructeur. Renault koopt Benetton, Honda koopt BAR, Mercedes koopt McLaren (zo goed als), Toyota enz. Wat we dit jaar zien, is dat een deel van die kosten gerecupereerd worden via het leveren van krachtbronnen aan privé-teams op grote schaal. De teams die de constructeurs nota bene nodig hebben om überhaupt een kampioenschap te hebben - RBR, AS, Spyker, Williams enz. Dat is een verschil momenteel tov vroeger misschien. Als de verkoop van de wagens tegenvalt, zal de beslissing om te stoppen niet onmiddellijk genomen worden, gezien een deel van de R&D kost nu meegedragen wordt door de privé gasten. Dat het uitgerekend in die teams is dat we betalende piloten terugvinden hoeft dan ook niet te verwonderen. Ik ben er zeker van dat vroeg of laat er weer een andere stroming zal waaien door de F1. Dat maakt het interessant en houdt het levendig. Maar, dat neemt niet weg, dat ook de piloten van de privé teams een zeker niveau moeten hebben. Het mooiste voorbeeld is nog Albers denk ik. Zeer goede piloot in DTM, voldoende centen om een stoel te kopen in de F1, maar daar toch te licht bevonden en aan de deur gezet. F1 dus weldegelijk niet alleen als technisch platvorm de top, ook de piloten moeten zeer goede papieren hebben. Champcar in de VS dan zoveel beter? Hommeles wat geleid heeft tot een opsplitsing in 2 kampioenschappen. Als je dat goed kan noemen...? Voorbeelden genoeg van de zogenaamde goden uit de VS die bijvoorbeeld niet echt mee konden in de F1. Zelfs JPM reken ik daar tot op zekere hoogte bij. Veel van de gasten waren kampioen in de VS en zouden eens laten zien dat ze ook de F1 aankonden. Andretti? Sneller teruggegaan dan dat ie gekomen was, JPM, veel lawaai, spectaculair, races gewonnen, maar geen kampioen geweest, JV, nog meer lawaai, 1x kampioen geweest in de beste auto, daarna niks meer. De statistieken spreken echt niet in het voordeel van de andere kampioenschappen.
|
|
#25
20-07-2007, 22:02
|
||||
|
||||
|
Quote:
sorry, maar daar klopt dus geen reet van. De neerwaarste kracht die wordt gegenereerd door de wrijvingsweerstand is gelijk aan: F = 0.5*A*Cw*v²*rho waarbij: F = de neerwaartse kracht die wordt gegenereerd. A = het frontaal oppervlak Cw = de weerstandscoëfficiënt v = de snelheid waarmee het voorwerp zich voortbeweegt rho = de dichtheid van het fluidum waarin het voorwerp zich voortbeweegt Wat houdt dit concreet in voor een normale wagen? Dat we mogen aannemen dat de neerwaartse kracht die wordt gegenereerd recht evenredig is aan de snelheid in het kwadraat, aangezien de andere factoren als constant mogen beschouwd worden. Met andere woorden, als je 2km/u rijdt, genereer je al 4 keer zoveel neerwaartse kracht dan als je 1km/u rijdt. Verder is het ook nonsens dat een wagen plots meer zou gaan wegen omdat er een kracht wordt op uitgeoefend. De massa van de wagen blijft een constante, ongeacht welke kracht je er ook op uitoefent. Merk trouwens ook op dat de massa hier nergens voorkomt. Ook de versnelling heeft geen invloed, waardoor je laatste alinea ook al niet klopt. Het is trouwens wel zo dat een F1-wagen wel deste meer nut heeft van zijn vleugels bij lagere snelheden door zijn eigen lage gewicht. Met andere woorden: een F1 wagen creëert zoveel neerwaartse kracht dat hij al onderste boven zou kunnen rijden, nog ver voor hij 180km/u haalt. In dat opzicht speelt het gewicht dan wel weer een rol (krachtenevenwicht hé)
|
|
#26
20-07-2007, 22:03
|
|||
|
|||
|
er staat in de autohebdo die gisteren verschenen is per toeval een artikel dat dezelfde titel heeft als dit onderwerp. Puur toeval, maar heel interressant om lezen. En ja de grote autoconcerns hebben samen met bernie de F1 naar een ongekende hoogte gebracht qua tecnologie en commercie, maar qua pilotage en super piloten vind ik het veel lager dan de jaren 60,70 en 80.Wanneer kan een piloot nog een superstart maken door perfect met de koppeling te werken, en het juiste toerental by nat of droogwegdek vinden. By rege nin tweede of eerste starten... Dit kan allemaal niet meer. Volgas met overstuur uit een bocht komen en er tyd mee winnen?? Dat is allemaal voorby. Vroeger moest men by de start zien dat men EEn bepaalde wielspin had... By al wat ik hier aanhaal als men dit goed deed won men tyd. Nu verliest men er tyd mee. Nu zyn er geen echte helden meer, of sterren. Een Hamilton zou er het dichtst tegen aan leunen volgens my. Vroeger stonden er 5 of 6 wereldkampioenen op de grid.10 of meer gp winnaars. 10 mensen die wel de gp konden winnen. Nu zyn dit er maximum 4 by normale wedstrydomstandigheden. Er is ook geen enkele karakter piloot meer. Ik vind dat een formule 1 uit pure mechaniek moet bestaan, en niet uit electronische en geinformatiseerde techniek. Dat is misschien ouderwets, maar mooier, zowel voor piloten als publiek. Ik wil ook nog zeggen dat ik de formule 1 NIET beu ben. Maar de laatste jaren is het kruim eraf. Geef my maar de gp's historique zoals eind augustus in Spa. Of mooie GT races. Maar de F1 is nog steeds uniek om life te zien. Liefst dan nog by tests want een gp in Belgie is maar 44 rondes, en nog ineens geen uitloop ronde.
|
|
#27
20-07-2007, 23:08
|
||||
|
||||
|
De allersnelste coureur ter wereld zal niet eens weten hoe het is om achter een stuur te zitten van een wagen. Die kerel, woonachtig in zijn hutje ergens in Siberie, zal nauwelijks van het bestaan weten van auto's en circuits
Autosport is geen sport zoals atletiek of voetbal waarbij "iedereen" gelijke kansen heeft. Er zijn meer $$ factoren die bepalen of een coureur een succes is of niet. De coureur met het meeste gevoel in zijn reet zal waarschijnlijk nooit verder gekomen zijn dan een of ander vaag FF1600 kampioenschap. In de autosport (dit woord klopt eigenlijk niet meer) tellen andere factoren. Behalve talent spelen andere zaken een rol. Heb je de beschikking over $$? kom je een beetje slim over in de pers? Ben je iets slimmer dan de rest? Het mooiste voorbeeld hiervan op dit moment in de lage landen is Robert Doornbos! Die kerel is ver na zijn 18de in aanraking gekomen met de autosport. Dus zeer zeker geen natuurtalent, echter de rest klopt wel. Zie het succes op dit moment in de Champcars, dat zegt dan meteen iets over Champcars, daar rijden niet bepaald de grootste lichten rond. Kun je uberhaupt diverse autosport-disciplines met elkaar vergelijken? Volgens mij totaal niet. Er bestaat dus geen beste autosportcoureur ter wereld. Er zijn er meerdere.............. In de "stroming F1" zullen idd de beste 14 coureurs ter wereld rondrijden, datzelfde is van toepassing op de "stroming NASCAR". Er is niet 1 soort autosport ofzo....... Daarnaast zijn er coureurs die in de ene klasse wel presteren en in de ander niet. Zie bijvoorbeeld Kumpen en Menten. Dat waren mijn inziens regelrechte krabbers in het Duits FRenault 2.0. Over de oorzaken valt te twisten, in het FIA GT zijn dat toch toppers van formaat. Kumpen heeft die status al, Menten bijna. M.b.t. F1 in vroeger dagen en vandaag de dag? Ik denk dat ene Hamilton, Alonso of zelfs een Trulli, qua capaciteiten, vele malen beter zijn dan een Hunt, Clark, Moss of Stewart. Heel simpel, door alle technologie zijn de onderlinge verschillen nu veel kleiner, net in dat geval maakt de coureur het onderscheid! Echter, je kan en mag die periodes niet met elkaar vergelijken. F1 uit de jaren zestig/zeventig heeft niets te maken met de F1 uit 2007. Zet Alonso in een wagen uit de jaren zestig, hij zal het afleggen tegen een Clark uit die tijd. Andersom zal Hamilton het winnen van een Hunt in een 2007 wagen. Vroeger hadden die kerels kloten waar je U tegen zegt, nu hebben ze personal trainers, mediatraining en corporate thinking Wat betreft deze thread, like the good old times Vol erin knallen Wie maait mijn hoofd boven het maaiveld af?
__________________
Confidentiality Notice: This communication and any accompanying attachments contain confidential information intended for a specific individual and purpose. This communication is private and protected by law. If you are not the intended recipient, you are hereby respectfully notified that any disclosures, copying, forwarding or distribution, or the taking of any action based on the contents of this communication is strictly prohibited.
|
|
#28
21-07-2007, 01:11
|
|||
|
|||
|
Quote:
Eerst en vooral ben ik geen aerodynamicus. Ik heb ook nergens beweerd dat "dat een wagen plots meer zou gaan wegen omdat er een kracht wordt op uitgeoefend". Ik stel alleen maar vast dat wij ooit (wegens ongeval) een Opel Astra te leen hebben gehad waar een grote "Johnny" spoiler opstond achteraan. En laat me u vertellen dat dat kofferdeksel inclusief die achterspoiler een serieus stukje meer woog dan de achterklep van een doordeweekse niet bewerkte standaard Opel Astra. Heeft niets te maken met aerodynamica, noch met uitgeoefende krachten of zwarte magie. Het heeft enkel te maken met het zetten van een grote achterspoiler, pats bovenop die achterkoffer, waardoor het gewicht van de stilstaande (!) auto toch wel omhooggaat met een serieus aantal kilo's. Enne trouwens.. die evenredigheden.. 4 keer meer als niks is nog altijd niks nietwaar? Quote:
Bovendien heb ik ook al in verscheidene F1 reportages op TV gehoord als zou dat "F1 die op een plafond kan rijden" - verhaal dus *niet waar* zou zijn. Maar waarom wordt er hier zo over gediscussieerd? Waarom zegt er niemand mij dan eens in duidelijke cijfers (dus geen vergelijking van x-maal zoveel als bij die of die snelheid maar een echte duidelijk en éénduidig cijfer) hoeveel "downforce" er dan wordt gegenereerd door een doordeweekse wagen (neem een Opel Astra of een Ford Focus of zo) als die tegen normale snelheden rijdt (laten we zeggen 120 per uur op de autostrade) als die doordeweekse wagen een spoiler (kies zelf maar de afmeting) op zijn achterklep voert? En hoeveel als diezelfde wagen geen spoiler op zijn achterklep voert? Voor iemand die beter thuis is in de fysica dan ik moet dat toch een relatief eenvoudige opdracht zijn? Of niet? Puur op intuitie echter zou ik trouwens zwaar betwijfelen dat massa niets ofte niets te maken heeft met genereren van downforce. Last edited by buchinski; 21-07-2007 at 01:18.
|
|
#29
21-07-2007, 01:40
|
|||
|
|||
|
Allez.. heb dan maar zelf wat huiswerk gedaan. Blijkbaar wordt aerodynamica efficiënt als je een 1 op 1 ratio bereikt. Dus als de gegenereerde downforce even groot wordt als het gewicht van uw wagen. En dat verschilt dan uiteraard afhankelijk van uw wagen (of racecategorie).
Het komt er op neer dat iedereen een beetje gelijk heeft. Een Champcar bereikt deze 1:1 ratio aan 190 km/u. De doorgedreven aerodynamica van een F1 laat toe dat deze ratio al veel vroeger wordt bereikt, ergens rond de 130 per uur. Dus aan 130 per uur zou een F1 wagen ongeveer zijn eigen gewicht aan downforce, zo een 600kg, genereren. Wie goesting heeft moet dat dan maar eens uitrekenen voor een gewone productiewagen en voor bvb een FR1600, ik vrees dat inderdaad daar mijn stelling zal overeind blijven want ik zie niet in hoe een spoilerke op een gewone productiewagen eerder dan 180 per uur een downforce van meer dan een ton zou genereren (?) Het "F1 op het plafond" verhaal zou in theorie kloppen maar kan in praktijk niet worden uitgevoerd. Daartoe heeft men een baan nodig waarin de wagen van beneden over de wanden naar boven kan lopen. In theorie mogelijk want bij meer dan 200 per uur heeft een F1 wagen bijna 2000kg aan downforce, wat ruimschoots zou compenseren voor zijn gewicht van 600kg. Echter, bij het naar boven rijden over de zijwanden zou er onvoldoende downforce voorhanden zijn zodat de F1 wagen in theorie wel op het plafond zou kunnen rijden... in praktijk zou hij echter nooit tot op het plafond raken maar er aan de zijkant afvallen.
|
|
#30
21-07-2007, 09:33
|
|||
|
|||
|
Het "F1 op het plafond" verhaal zou in theorie kloppen maar kan in praktijk niet worden uitgevoerd. Daartoe heeft men een baan nodig waarin de wagen van beneden over de wanden naar boven kan lopen. In theorie mogelijk want bij meer dan 200 per uur heeft een F1 wagen bijna 2000kg aan downforce, wat ruimschoots zou compenseren voor zijn gewicht van 600kg. Echter, bij het naar boven rijden over de zijwanden zou er onvoldoende downforce voorhanden zijn zodat de F1 wagen in theorie wel op het plafond zou kunnen rijden... in praktijk zou hij echter nooit tot op het plafond raken maar er aan de zijkant afvallen.
Ik zit ganse nachten te turen naar het plafond tot er een F1 voorbijkomt. Nu weet ik eindelijk ook waarom dit niet gebeurt!! Het kan niet ...
|
 |
| Currently Active Users Viewing This Thread: 1 (0 members and 1 guests) | |
| Thread Tools | |
| Rate This Thread | |
|
|
