[Ottooke]

Originally Posted by Sennake

Mijne heren,

omdat er over dat geval Müller/Muller en Monte Carlo/Monaco nog altijd veel frustratie blijkt te bestaan, heb ik de proef op de som genomen en eens gekeken wie er in feite benadeeld geweest is door deze beslissing. Let wel, Muller is nog steeds fout want het moet echt wel Müller zijn, maar als we dan de lijn doortrekken en alleen Monte Carlo correct aanrekenen en Monaco als fout, krijgen we volgende eindrangschikking :

Met dank aan Bluelite Uit de Wikipedia: Het onderscheid tussen de staat en de stad Monaco is zuiver theoretisch, omdat de staat slechts uit één stad bestaat. Er is echter wel een bestuurlijke indeling. De stadstaat is verdeeld in zes quartiers (wijken): Monte Carlo, La Condamine, Fontvieille, Le Larvotto, Les Moneghetti en Monaco-Ville, die laatste is de oude vestingstad en wordt daarom soms apart als de hoofdstad genoemd.
In dit geval zouden dus enkel de antwoorden Monaco en eventueel nog Monaco-Ville goedgekeurd mogen worden. Dan was Monte-Carlo fout geweest en had ik minder punten gescoord. Als ik deze uitleg had gekregen was er voor mij echter geen reden tot discussie geweest. Het is wel duidelijk dat verschillende personen dachten dat Monte-Carlo de hoofdstad was, en daardoor verbaasd waren dat Monaco ook goedgekeurd werd (na de eerdere discussie ivm Müller). Ook deze mensen zijn, denk ik toch, na het lezen van bovenstaande info wel akkoord dat Monte-Carlo foutief was. En zo hebben we weer wat bijgeleerd
Als je zelf de juiste oplossing niet weet kan je moeilijk correct gaan verbeteren, dan is het - soms - beter om de mening van de meeste deelnemers te volgen teneinde verdere discussies te vermijden.

Een puntentelling gaan hertellen na afloop is overbodig. Je weet immers niet welke andere factoren er nog hebben gespeeld na die bewuste vragen waardoor deelnemers minder gemotiveerd waren / minder tijd hadden om deel te nemen. De quiz is voorbij en er is een terechte winnaar. Laat dat duidelijk zijn.

Het moge dus duidelijk zijn dat er hier maar één persoon is die eigenlijk het recht heeft om gefrustreerd te zijn, en dat is dan nog wel iemand die nog nooit, maar dan ook nog nooit een scheef woord gezegd heeft over de jurering, en dat is Juha. Hij zou op het podium geëindigd zijn en Pompierke zou er in dat geval net naast vallen.

Bij deze heeft Juha dus ook zijn kritiek geuit (enkele posts terug).

...dat iemand er niet tegen kan dat een ander ook punten krijgt met een iets ander antwoord, vind ik erg.

Ik zie het anders. Als iemand anders punten krijgt met een foutief antwoord, of iemand krijgt geen punten met een juist antworod, dan mogen we dat toch zeggen?

...al zouden we er ons heel makkelijk kunnen van afmaken door te verwijzen naar het reglement dat zegt dat er over de jurering NOOIT gediscussieerd kan worden. Deze passage hebben we -terloops gezegd- nog NOOIT ingeroepen, hoe hevig de discussie ook was.

Waarvoor dank. Openstaan voor andere oplossingen en af en toe eens een discussie kan interessant zijn.

Maar als het zover moet komen dat sommige mensen werkelijk ruzie gaan krijgen met elkaar of niet meer met elkaar willen spreken omwille van ons onnozel quizke, hoeft het ook voor de quizmasters niet meer, geloof me vrij!

Zover is het nog niet gekomen. Ik koester absoluut geen wrok jegens bepaalde personen. Ook van een ruzie heb ik nog niets gemerkt. Dit is gewoon een hele stevige discussie. Het lijkt allemaal wat erger dan het daadwerkelijk is. Misschien door het feit dat er vooral via geschreven tekst gecommuniceerd wordt. We moeten eigenlijk allemaal eens samenkomen en onze discussie verderzetten bij een frisse pint